1

Kósza

2006-09-26 15:50:17

Örülök, hogy mindenki egyetért a nyilatkozattal és nincsenek ellenvélemények.
Mindannyian aláírtátok?

2

Péter

2006-09-26 15:50:47

Minden demokratának alá kell írnia?

3

Kósza

2006-09-26 15:51:32

Dehogy kell, csak lehet.

4

Péter

2006-09-26 15:53:42

Szuper. Féltem, hogy demokratikusan kötelező elénekelni, hogy "aki nem lép eccerre, nem kap rétest estére..."

5

ergé

2006-09-26 15:55:24

ismétlem, Árpád-sáv van a törvényes, demokratikus, Alkotmányba emelt címerünkben is...

az Árpád-sávtól való rettegés spéci ballib fóbia, gyógyszer még nincs rá :-)

A demokrata (demokrácia) szó szerint népuralmat jelent, és az ókori Görögországból származik, ahol a nép az utcán (az agórán) vitatta meg a közéleti eseményeket, és népszónokok vitatkoztak egymással.

Az alkotmányos rendet a magyar kormány sértette meg azzal, hogy nem tett eleget az Alkotmány 61. § (1) bekezdésének:

"A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, illetőleg terjessze. "

A közérdekű adatokról szóló 1992. évi LXIII. törvény szerint:

"19. § (1) Az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy (a továbbiakban együtt: szerv) a feladatkörébe tartozó ügyekben – így különösen az állami és önkormányzati költségvetésre és annak végrehajtására, az állami és önkormányzati vagyon kezelésére, a közpénzek felhasználására (...) vonatkozóan – köteles elősegíteni és biztosítani a közvélemény pontos és gyors tájékoztatását."

Eszerint a kormány folytatólagosan sértette meg az Alkotmányt és a törvényeket a hamis költségvetési adatok közlésével.

Az alkotmánysértő kormány illegitimnek tekinthető, a tüntetők egy illegitim kormánnyal szemben fejezik ki elégedetlenségüket.

6

Kósza

2006-09-26 15:56:17

A rétes ennél bonyolultabb kérdés. Most nem mennék bele a taglalásába.

7

Kósza

2006-09-26 15:58:57

Ergé!
Csillapodj, mert még megpukkadsz.
Keress valami újabb lemezt, ezt már kívülről tudom.
De ha gondolod, végigmehetünk rajta mondatról mondatra.

8

ergé

2006-09-26 15:59:31

menjünk, Kósza.

9

bajla

2006-09-26 15:59:54

Ergé: a másik 9 és fél milliónak pedig joga van a tüntetőkkel nem egyetérteni!

10

Kósza

2006-09-26 16:02:27

"ismétlem, Árpád-sáv van a törvényes, demokratikus, Alkotmányba emelt címerünkben is..."
Igen.

„az Árpád-sávtól való rettegés spéci ballib fóbia, gyógyszer még nincs rá :-)”

Magánvéleményként tudomásul veszem. Megjegyzem igen ellenséges állítás, minden bizonyítás nélkül.

11

ergé

2006-09-26 16:02:32

Kedves Bajla, mi a véleményed az általam idézett, Alkotmányból vett passzusról és az erre épülő adatvédelmi törvényről, amelyek mindannyiunkra (és a kormányra) nézve kötelezőek?

12

Kósza

2006-09-26 16:03:14

"A demokrata (demokrácia) szó szerint népuralmat jelent, és az ókori Görögországból származik, ahol a nép az utcán (az agórán) vitatta meg a közéleti eseményeket, és népszónokok vitatkoztak egymással."

Nagyjából igaz.

13

Kósza

2006-09-26 16:05:11

Az alkotmányos rendet a magyar kormány sértette meg azzal, hogy nem tett eleget az Alkotmány 61. § (1) bekezdésének:

"A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, illetőleg terjessze. "

Ha így gondolod, tedd meg e megfelelő, alkotmány biztosította lépést az alkotmánysértés megszüntetésére.

14

bajla

2006-09-26 16:05:11

Ergé: mi a véleményed arról, hogy 9 és fél millió embernek joga van nem egyetérteni a tüntetőkkel?

15

Naszály

2006-09-26 16:05:25

Hát igen.Aki a görög vitát és a mult heti magyar valóságot egy szintre hozza,azzal már gond van.DE hát a jobboldal fő ismérve ez.

16

Kósza

2006-09-26 16:06:22

""19. § (1) Az állami vagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy (a továbbiakban együtt: szerv) a feladatkörébe tartozó ügyekben – így különösen az állami és önkormányzati költségvetésre és annak végrehajtására, az állami és önkormányzati vagyon kezelésére, a közpénzek felhasználására (...) vonatkozóan – köteles elősegíteni és biztosítani a közvélemény pontos és gyors tájékoztatását."

Eszerint a kormány folytatólagosan sértette meg az Alkotmányt és a törvényeket a hamis költségvetési adatok közlésével."

Mint az előző.

17

ergé

2006-09-26 16:07:21

Kósza, ehhez azt is hozzáfűzném, hogy a "demagóg" szó eredetileg népszónokot, a "nép hangját" jelentette, aki a közvéleményt tolmácsolta a polisz vezetőinek, ilyen értelemben fontos, és megbecsülendő szerep volt. A szó értelme valamikor módosult, és negatív jelzővé vált.

Szerintem nagyjából a görög demokráciát követő türannoszok és diktátorok idején történhetett ez, amikor a zsarnokok kellemetlennek találhatták az utcai politizálást, és valami olyasmit mondogadhattak, hogy a politikának nem az utcán a helye, és csak a politikusok foglalkozzanak vele...

18

Rooza

2006-09-26 16:07:41

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

A demokrácia kormányzati forma, amelyben a hatalom gyakorlásában a nép (majdnem) minden tagja részt vehet származásra való tekintet nélkül. A demokráciában a nép a politikai legitimáció egyetlen forrása. A közpolitikai kérdéseket a nép közvetlenül (népszavazáson) vagy közvetett módon (választott képviselőkön keresztül) kifejezett többségi döntése alapján határozzák el. A demokrácia szó az ógörög δημοκρατία (demokratia) szóból származik, jelentése az emberek uralma. A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képző.

Platón azon a véleményen volt -és ebben más antik szerzők is követték-, hogy a demokrácia a csőcselék uralma, azoké, akik a szabadságot megfelelő erények (például mértékletesség) hiányában a szélsőségességig fokozzák, s így a szabadságból szabadosság lesz.

Jelenleg domináns formája a liberális demokrácia, amikor a többségi döntéseket az egyéni szabadságot védő alkotmányos jogok korlátozzák. Politikai értelemben Magyarország liberális demokráciának számít, hasonlóan a többi tagállamhoz az Európai Unióban, amely gyakorlatilag felvételi kritériumnak tekinti az ilyen kormányzati berendezkedést. Egyáltalán nem minden demokrácia liberális: az ógörög demokráciák például rendszeren kiszavazták közösségükből azokat a polgárokat, akikkel a többség nem kívánt egy városállamban élni. A demokrácia fogalma a történelem során változott, a 19. században még elsősorban az örökletes hatalmi rend, az arisztokrácia ellentéte volt. A nők részvétele a demokratikus hatalomgyakorlásban csak a 20. században vált általánossá.

19

Kósza

2006-09-26 16:07:44

"Eszerint a kormány folytatólagosan sértette meg az Alkotmányt és a törvényeket a hamis költségvetési adatok közlésével."

Ezt a bíróságnak van joga kimondani. Az ártatlanság vélelmének elvetésével alkotmányt sértesz.

20

Kósza

2006-09-26 16:11:00

"Az alkotmánysértő kormány illegitimnek tekinthető, a tüntetők egy illegitim kormánnyal szemben fejezik ki elégedetlenségüket."

Az alkotmánysértés jelen pillanatban csupán a Te feltételezésed, tehát az erre épülő illegitimitás is csak hangulatkeltés.

21

bajla

2006-09-26 16:12:15

Ergé: te a demokráciáról beszélsz általában, kis hazánkban parlamentáris demokrácia van, nem hordószónokok demokráciája.

22

Rooza

2006-09-26 16:14:53

ergé!

Vizsgálhatjuk részletesen, hogy milyen volt a görög demokrácia. pl.
-egyik városállam polgárai átmentek a másikba szavazni?
-a rabszolgáknak milyen jogi státusuk volt? Hogyan vonatkozott rájuk a demokrácia, mint egy kényszerhelyzetben lévő népcsoportra?

Vagy csak azt emeljük ki, ami éppen az esedékes "elméletet" támasztja alá?

23

ergé

2006-09-26 16:21:26

Rooza, a rabszolgáknak eltérő helyzetük volt: voltak házirabszolgák (akik meg is válthatták magukat a rabszolgaságból), voltak munkások, voltak az idegen városból betelepülő szabad emberek, akiknek nem volt választójoguk, csakúgy mint a nőknek.

A közéletben, a demokráciában való részvétel kevesek kiváltsága volt, így az utcára menni és véleményt alkotni különleges jog volt, mindenki vágyott rá. Nem úgy, mint a mai áldemokráciában, amikor az utcán lévőket lecsőcselékezik,mert állást mernek foglalni egy bejelentett tüntetésen.

Kósza, Platón szintén elitista volt, én nem értek vele egyet.

24

Kósza

2006-09-26 16:23:49

Ergé!
Hogy jön a képbe Platón?

25

Rooza

2006-09-26 16:27:29

Akkor kimondhatjuk, hogy nagyon sok felnőtt embernek nem volt válsztójoga, nem mehetett az agórára sem véleményt alkotni. Ha jól saccolom, akkor a szavazókorúaknak cca. 30%-a volt a "demokrácia" tagja . (50% nő + 20% rabszolga, és a betelepülők. Ezt a demokráciát szeretnéd?

26

ToMaCSeK

2006-09-26 17:52:39

ergé írta a "demagóg" szóról:

"A szó értelme valamikor módosult, és negatív jelzővé vált."

Na, kb. ugyanez az effekt játszódott le az Árpád-sávos zászlókkal is. Miután egyes csoportok jelképükké tették, az emberek velük kezdték azonosítani.

Tehát nem magától, vagy a médiától, hanem azon bizonyos emberek miatt lett mára negatív színezete (sajnos!) ezen jelképnek.

27

Péter

2006-09-26 18:01:43

Megmondom, hol van elszúrva ez a nyilatkozat. Ott, hogy "Mi, magyar demokraták". Mert ezek szerint a pár ezer aláíró vagy úgy gondolja, hogy kizárólag ők demokraták az országban, vagy azt, hogy ők képviselik az összes magyar demokratát. Az előbbi kirekesztő, ezért nem írom alá, az utóbbi ugyanolyan légből kapott hadova, mint a Kossuth tériek "aki magyar velünk tart"-ja, azért nem írom alá. Némely politikai hangulatkeltők mind egyformák. :)

28

bajla

2006-09-26 19:20:37

szerintem, Péter, a Nyilatkozatban senki sem sajátította ki a demokrata szót. nem az vagyon írva, hogy "Mi, az igaz demokraták", se az, hogy "Mi, az egyedüli demokraták", se, hogy "Mi, a kizárólagos demokraták".

29

Péter

2006-09-26 20:53:52

Oké. Mi van azokkal a demokratákkal, akik nem írják alá? Akkor ők nem demokraták?

Esetleg a "Mi, demokraták" azt jelenti, hogy mi, a demokraták közül néhányan? Akkor minek írja oda?

30

bajla

2006-09-26 21:27:09

nem kell aláírni, attól, aki demokratának érzi magát, demokrata marad anélkül is.

31

Péter

2006-09-26 21:59:21

Pontosan. Viszont ha nem ért egyet, akkor az ő nevében hőzöngenek egyesek. Hol a különbség a Kossuth tériekhez képest, akik ellen kiállnak? Hogy ők otthonról nyomják?

32

Galathea

2006-09-26 23:52:59

látom, itt megint zajlik az (köz)élet..
pontosítok: zajlott.

émmeg jobkésőnmintsoha alapon, na ittvagyok.

nyilatkozat teccett már a népszabiban reggel. dejó, h nem kellett keresnem neten!

hallgatok is holnap, mert a sok bele- meg hozzászólástól teljesen felcsigázódtam, most család már alvad, most nem lehet.

meg írni se kéne nekem, asszem ma.
inkább olvasok.

33

bajla

2006-09-26 23:58:17

Galathea: :) akkor csendes éjt! :)

34

ergé

2006-09-27 16:59:57

Kósza (24): Platón úgy jön képbe, hogy te másoltad be ide a szöveget a wikipédiáról (ha már IQ-ból nem megy :-P

Abban volt Platón megemlítve. Vagy nem is olvastad végig a bemásolt szöveget? :-D

35

sz.fül

2006-09-27 17:03:10

haha

36

ToMaCSeK

2006-09-27 17:48:22

ergé:
Azt nem Kósza másolta be, szóval vissza a gunyarakkal. :)

Amúgy szerintem ez a "kisajátított"(? szerintem nem, de mondjuk) mi-demokratázás csak a kisebbis gond a Nyilatkozattal, a nagyobb, h fölöslegesen beleveszi ezt az Árpád-sávos toposzt. Nem kéne ilyen "érzelmi magaslabdát" feladni azoknak a jobboldali érzelmű embereknek, akik amúgy szintén komplett marhaságnak tartják a kossuth-téri "alkotmányozónemzetgyűlésezést" ésvagy a a közönséges vandalizmust.

37

domas

2006-10-02 12:03:20

tegyünk különbséget egyes események között.
Az MTV feldúlása rendőrségi ügy, nem politikai. Rendet fognak tenni, ebben kell bíznunk. De azért félrevezető, hogy az egész üggyel kapcsolatban a média az ostomot emlegeti. Az nem vitatéma, mert felhatalmazott szervek dolga, hogy mindent megvizsgáljanak, és a törvények szerint eljárjanak.
Amiről beszélhetünk az valóban az árpádsávos lobogók eszementsége és alkotányozó nemzetgyűlésre vonatkozó, közröhejre pályázó javaslatok. Parlamenter javasolja, hála Istennek csak az utóbbit.

38

domas

2006-10-02 12:42:40

Nem küldem el?
Budapest utcáinak feldúlása nem ehhez a témához tartozik. Különbséget kell tennünk a vandalizmus és egy politikai sérelem között, jóllehet maguk az események tematikailag összetartoznak.
Őszintén szólva nem érdekel az MTV ostroma, mert van rendőrség, ügyésszég és bíróság. Megoldják. Ehhez vélemény hála Istennek hozzá nem tehet, de el sem vehet. Ez szakmai kérdés. Többnyire. Remélem.
Attól, hogy egy bűnözőt bűnöző bánt, még nem avatjuk szentté az áldozatot. Érthető. A bűnöző csak a hasonlat kedvéért, mert erről itt nincs szó...

39

domas

2006-10-02 14:00:44

Érződik a szövegen, a "Mi, magyar demokraták..." ban a múlt rendszer íze. Hogy csak egy vélemény van, lehet. Nem kérnek, véleményt mondanak, hanem kijelentenek. Mindenki, aki másként látja, leírva, nulla.
Ettől még igaz és helyénvaló a nyilatkozat.
Mégsem írnám alá, mert:
- hatalmi oldalt támogat, és én úgy gondolom, hogy támogatni az erőtelent ildomos (például a rendőröket az ostromkor, mint hírlik);
- kell a foglalkozás is, és én mit írjak? Marós, konyhalány; kiröhögnének. A demokratikus érzék, Uraim, nem rangkérdés. A rangnak nincs politikai súlya. Máskülönben mindent rábízhatnánk elnökünkre...
- a bevezető megfogalmazás kizárólagos;
- közhelyeket használ, általánosít, nem nevez meg senkit;
- magát a titakozást érzem tiltandónak.

Az áppádsávosaktól nem félek, de azért felháborító. Nem félek, de röhöghetnékem sincs. Az ellenzék meg csendesen asszisztál mindehhez, és egyetlen mentsége, hogy nincs hatalmon. Igaz, ez lényeges különbség.

40

Ráchel

2006-10-15 02:56:35

”Az Árpád-sávos zászló történelmi jelentése egyértelmű, a nyilas szimbólum
használatán egyszerűen nincs mit magyarázni, és a zászlók alatt felszólaló
politikusok felelőssége lenne, hogy erre felhívják zászlólengetők
figyelmét” - mondta a Nap-keltében Fodor Gábor.

Az SZDSZ ügyvivője, aki korábban már a parlamentben is felhívta a
képviselőtársai figyelmét a vörös-fehér sávos zászlók súlyos történelmi
üzenetére, most azt mondta, nem ért egyet azzal sem, hogy a Kossuth téren
nemzeti színű zászlók alatt folynak a tüntetések, ez ugyanis szerinte a
nemzet megosztását jelzi, azt, hogy a demonstrálók nem tartják a nemzet
részének azokat, akik ellen tüntetnek. Fodor külföldi példákra hivatkozva új
és önálló szimbólumok használatát javasolta.

Az SZDSZ történésszé avanzsált politikusának a figyelmét érzékelhetően
elkerülte, hogy a nyilasok Árpád-sávos karszalagjának közepén egy
nyilaskereszt volt, hasonlóan a náci párt jelképéhez, ahol is a vörös lobogó
közepére helyeztek horogkeresztet - tehát a fodori logikát követve eszerint
a vörös lobogó, a vörös szín náci jelkép. Tovább haladva - bár nem
szívesen - a fodori gondolat mentén, ugyanilyen alapon például a
"szocialista" jelzőt is örökre száműznünk kéne szótárunkból, hiszen ilyen
név alatt majdnem 50 éven át működött véres, népelnyomó diktatúra illetve
párt Magyarországon, amire - a nyilasok rövid regnálásával ellentétben - még
Fodor Gábor is élénken emlékezhet. Illetve emlékezhetne...

Az Árpád-sávos lobogó ősi magyar jelkép, a magyar nemzet jelképe, mely
egyébként megtalálható a Magyar Köztársaság címerének jobb oldali mezőjében.

Ja, és mi van az USA zászlajával? … :)

41

Endre Bódis

2006-10-27 23:13:19

szinonimák:
nemzeti- orosz
nemzeti- német
nemzeti- magyar
magyar szocialista párt.

A zászló:
ha valaki "kuncogásnak" nevezi a nevetést akkor az az SZDSZ veztője Kuncze miatt van?
Mr.(testvér?) Szálasi "árpád sávosnak" nevezte: a karszalagot amelyen 5vörös-4fehér sáv volt. EzvoltA SZÁLASI FÉLE ÁRPÁD SÁVOS ZÁSZLÓN IS, plussz a vörös kocka benne szálasikereszt+(fehér)H etc...

Ha valaki ránéz nem keverheti össze.
A magyar Árpádsávos Zázslóval 4vörös-4ezüst.

Persze minden demokráci alapja a szavazás.
Hát szavazzunk Jézus vagy Barabbás!!
(középpártiak válszthatják Barjézust is)

Elnézést ha nindezt tudtátok.
gondolkodjatok!